Flávio Bolsonaro
votos válidos04 out51,34%
10 out51,72%
61.195.24261.635.712 votos
+0,38 p.p.
Urna2026Uma semana.
Novos cenários.
O que mudou nas premissas depois do primeiro turno.
Compare as versões, entenda as fontes e teste suas hipóteses.
com premissas revisadas
Resultado oficial do 1º turno do TSE. A mesma base é usada nas duas versões; só as premissas mudam.Entenda a comparação
SIMULAÇÃO DO SEGUNDO TURNO
BrasilDo cenário inicial à revisão da semana.
Lula
votos válidos04 out48,66%
10 out48,28%
57.999.55757.537.104 votos
−0,38 p.p.04 out
2,68 p.p.
10 out
3,44 p.p.
O traço marca 50%. A diferença à direita é entre os dois candidatos.
Hipóteses ajustáveis, não uma pesquisa eleitoral.Mesma base do 1º turno nas duas semanas.
Votos válidos
119.172.815119.194.799 em 04 out−21.983 votos
Brancos
2.094.0412.078.330 em 04 out+15.711 votos
Nulos
3.913.9073.907.634 em 04 out+6.273 votos
Ausentes
33.564.73933.564.739 em 04 out0 eleitores
Comparecimento
78,86%78,86% em 04 out0,00 p.p.
Diferença Flávio − Lula
4.098.6083.195.685 em 04 out+902.924 votos
15 origens de voto 5 destinos por grupo Taxas somam 100% antes do arredondamentoVeja as evidências da semana
DE ONDE VEM → PARA ONDE VAI
Cada transferência, antes e depois.
Leia a mudança de cada destino. Os valores representam todos os eleitores daquele grupo no primeiro turno.
FlávioLulaBrancosNulosAusentes
15 de 15 grupos na lista. O resultado sempre considera todos. Exibição arredondada.
Lula
PT·53.879.538 eleitores
Flávio
1,0%2,0%
+1,0 p.p.Lula
96,0%94,5%
−1,5 p.p.Brancos
0,2%0,4%
+0,2 p.p.Nulos
0,3%0,6%
+0,3 p.p.Ausentes
2,5%2,5%
Sem mudançaPesquisa com ajustesRetenção segue alta; as pesquisas sustentam uma revisão moderada.
Retenção segue alta; as pesquisas sustentam uma revisão moderada.
PoderData indica 92% em Lula e 5% em Flávio; Ipespe, 97% e 1%. As subamostras e os indecisos não são votos observados. A retenção é reduzida de forma limitada, com aumento da troca e de branco/nulo.
Como chegamos aos números. Distribuímos os indecisos proporcionalmente entre Flávio, Lula e branco/nulo; preservamos a ausência anterior e a proporção branco:nulo da própria linha. Os institutos não medem essas duas separações. Média simples dos recortes transformados PoderData e Ipespe; depois 50% dessa média e 50% da hipótese de 04/10. Mantida ausência de 2,5%.
Confiança na taxa de transferência: moderada na retenção; baixa na taxa exata. Avaliação qualitativa do modelo; não é uma margem estatística.
Apoios não determinam o voto dos eleitores. As cinco taxas de cada grupo são hipóteses e sempre somam 100%.
Flávio Bolsonaro
PL·56.104.503 eleitores
Flávio
96,0%95,3%
−0,7 p.p.Lula
1,0%2,0%
+1,0 p.p.Brancos
0,2%0,1%
−0,1 p.p.Nulos
0,3%0,2%
−0,2 p.p.Ausentes
2,5%2,5%
Sem mudançaPesquisa com ajustesRetenção segue alta; pequena revisão nas trocas entre finalistas.
Retenção segue alta; pequena revisão nas trocas entre finalistas.
PoderData indica 94% em Flávio e 5% em Lula nesta origem; Ipespe, 97% e 1%. Após ajustar o denominador, a revisão conserva metade da hipótese anterior para não reagir integralmente à diferença entre institutos.
Como chegamos aos números. Distribuímos os indecisos proporcionalmente entre Flávio, Lula e branco/nulo; preservamos a ausência anterior e a proporção branco:nulo da própria linha. Os institutos não medem essas duas separações. Média simples dos recortes transformados PoderData e Ipespe; depois 50% dessa média e 50% da hipótese de 04/10. Retenção alta tem suporte; o ponto exato de troca não.
Confiança na taxa de transferência: moderada na retenção; baixa na taxa exata. Avaliação qualitativa do modelo; não é uma margem estatística.
Apoios não determinam o voto dos eleitores. As cinco taxas de cada grupo são hipóteses e sempre somam 100%.
Ronaldo Caiado
PSD·2.605.148 eleitores
Flávio
42,5%48,0%
+5,5 p.p.Lula
27,7%21,9%
−5,8 p.p.Brancos
6,6%6,7%
+0,1 p.p.Nulos
13,2%13,4%
+0,2 p.p.Ausentes
10,0%10,0%
Sem mudançaPesquisa + contexto políticoMais transferência para Flávio, com apoio declarado em 6/10.
Mais transferência para Flávio, com apoio declarado em 6/10.
PoderData encontra 57% em Flávio e 19% em Lula; Ipespe, 56% e 15%. Caiado apoiou Flávio em 06/10. A posição pessoal não equivale a endosso integral do PSD: a direção liberou seus diretórios.
Como chegamos aos números. Distribuímos os indecisos proporcionalmente entre Flávio, Lula e branco/nulo; preservamos a ausência anterior e a proporção branco:nulo da própria linha. Os institutos não medem essas duas separações. 50% hipótese anterior + 50% média dos recortes PoderData e Ipespe. O apoio pode estar refletido nas entrevistas; nenhum bônus adicional.
Confiança na taxa de transferência: baixa. Avaliação qualitativa do modelo; não é uma margem estatística.
PoderData / Aya · relatório08/10Ipespe / ABRAPEL · relatório10/10Caiado anuncia apoio em evento acompanhado pela CNN2026-10-06Nota de Kassab libera diretórios e filiados do PSD2026-10-04
Apoios não determinam o voto dos eleitores. As cinco taxas de cada grupo são hipóteses e sempre somam 100%.
Augusto Cury
Avante·3.448.569 eleitores
Flávio
40,7%45,9%
+5,2 p.p.Lula
27,7%27,3%
−0,4 p.p.Brancos
7,2%5,6%
−1,6 p.p.Nulos
14,4%11,2%
−3,2 p.p.Ausentes
10,0%10,0%
Sem mudançaPesquisa + contexto políticoMais transferência para Flávio; apoio de Cury entra como contexto.
Mais transferência para Flávio; apoio de Cury entra como contexto.
PoderData encontra 56% em Flávio e 27% em Lula; Ipespe, 50% e 29%. Cury anunciou apoio em 08/10, depois do campo do PoderData e no último dia do Ipespe. Não há estimativa identificada do efeito adicional do apoio.
Como chegamos aos números. Distribuímos os indecisos proporcionalmente entre Flávio, Lula e branco/nulo; preservamos a ausência anterior e a proporção branco:nulo da própria linha. Os institutos não medem essas duas separações. 50% hipótese anterior + 50% média dos recortes PoderData e Ipespe. Apoio de 08/10 não recebe um bônus numérico adicional.
Confiança na taxa de transferência: baixa. Avaliação qualitativa do modelo; não é uma margem estatística.
PoderData / Aya · relatório08/10Ipespe / ABRAPEL · relatório10/10Cury confirma apoio a Flávio em entrevista à Exame2026-10-08Datafolha · Folha08/10
Apoios não determinam o voto dos eleitores. As cinco taxas de cada grupo são hipóteses e sempre somam 100%.
Renan Santos
Missão·2.675.887 eleitores
Flávio
49,8%44,9%
−4,9 p.p.Lula
25,8%23,6%
−2,2 p.p.Brancos
4,8%7,2%
+2,4 p.p.Nulos
9,6%14,3%
+4,7 p.p.Ausentes
10,0%10,0%
Sem mudançaPesquisa + contexto políticoMenos transferência aos finalistas; maior parcela em branco e nulo.
Menos transferência aos finalistas; maior parcela em branco e nulo.
PoderData encontra 48% em Flávio, 25% em Lula e 27% branco/nulo; Ipespe, 36%, 20% e 32%, além de indecisos. Renan deixou os eleitores livres. O modelo revê a parcela dos dois finalistas, com maior branco/nulo.
Como chegamos aos números. Distribuímos os indecisos proporcionalmente entre Flávio, Lula e branco/nulo; preservamos a ausência anterior e a proporção branco:nulo da própria linha. Os institutos não medem essas duas separações. 50% hipótese anterior + 50% média dos recortes PoderData e Ipespe. Não há apoio a um finalista a acrescentar ao cálculo.
Confiança na taxa de transferência: baixa. Avaliação qualitativa do modelo; não é uma margem estatística.
PoderData / Aya · relatório08/10Ipespe / ABRAPEL · relatório10/10Renan libera eleitores e não apoia os finalistas2026-10-08
Apoios não determinam o voto dos eleitores. As cinco taxas de cada grupo são hipóteses e sempre somam 100%.
Nulos
Não voto no 1º turno·3.674.249 eleitores
Flávio
15,8%17,5%
+1,7 p.p.Lula
18,4%18,5%
+0,1 p.p.Brancos
10,0%9,7%
−0,3 p.p.Nulos
45,8%44,3%
−1,5 p.p.Ausentes
10,0%10,0%
Sem mudançaPesquisa com ajustesA mesma evidência agrupada; distinção branco/nulo é hipótese.
A mesma evidência agrupada; distinção branco/nulo é hipótese.
Usamos o mesmo recorte conjunto do PoderData que informa a linha de brancos. O Ipespe agrega também os ausentes e por isso não oferece uma atualização comparável para esta linha.
Como chegamos aos números. Distribuímos os indecisos proporcionalmente entre Flávio, Lula e branco/nulo; preservamos a ausência anterior e a proporção branco:nulo da própria linha. Os institutos não medem essas duas separações. 75% hipótese anterior + 25% recorte conjunto de brancos/nulos do PoderData. A proporção interna desta linha foi preservada. Não usar o Ipespe: ele junta brancos, nulos e ausentes.
Confiança na taxa de transferência: baixa. Avaliação qualitativa do modelo; não é uma margem estatística.
Apoios não determinam o voto dos eleitores. As cinco taxas de cada grupo são hipóteses e sempre somam 100%.
Brancos
Não voto no 1º turno·2.300.798 eleitores
Flávio
15,8%17,5%
+1,7 p.p.Lula
18,4%18,5%
+0,1 p.p.Brancos
35,0%33,9%
−1,1 p.p.Nulos
20,8%20,1%
−0,7 p.p.Ausentes
10,0%10,0%
Sem mudançaPesquisa com ajustesRevisão pequena; as pesquisas não separam a origem branco de nulo.
Revisão pequena; as pesquisas não separam a origem branco de nulo.
O PoderData agrupa brancos e nulos: 22% para Flávio, 18% Lula, 47% branco/nulo e 14% indecisos, com arredondamento. Nenhum dado permite separar as duas origens ou os dois destinos; a distinção vem do modelo.
Como chegamos aos números. Distribuímos os indecisos proporcionalmente entre Flávio, Lula e branco/nulo; preservamos a ausência anterior e a proporção branco:nulo da própria linha. Os institutos não medem essas duas separações. 75% hipótese anterior + 25% recorte conjunto de brancos/nulos do PoderData. A mesma evidência agrupada informa as duas origens; não são duas medições independentes.
Confiança na taxa de transferência: baixa. Avaliação qualitativa do modelo; não é uma margem estatística.
Apoios não determinam o voto dos eleitores. As cinco taxas de cada grupo são hipóteses e sempre somam 100%.
Romeu Zema
Novo·326.488 eleitores
Flávio
43,2%49,1%
+5,9 p.p.Lula
22,5%19,2%
−3,3 p.p.Brancos
8,1%7,2%
−0,9 p.p.Nulos
16,2%14,5%
−1,7 p.p.Ausentes
10,0%10,0%
Sem mudançaPesquisa + contexto políticoRevisão parcial de uma fonte; Zema e Novo apoiaram Flávio.
Revisão parcial de uma fonte; Zema e Novo apoiaram Flávio.
PoderData encontra 72% em Flávio e 10% em Lula nesta origem. O grupo é muito pequeno e não tem tamanho de subamostra publicado. Zema apoiou Flávio em 05/10 e o Novo formalizou a orientação em 07/10.
Como chegamos aos números. Distribuímos os indecisos proporcionalmente entre Flávio, Lula e branco/nulo; preservamos a ausência anterior e a proporção branco:nulo da própria linha. Os institutos não medem essas duas separações. 75% hipótese anterior + 25% recorte PoderData. O desconto maior reflete fonte única e grupo muito pequeno, sem tamanho de subamostra divulgado.
Confiança na taxa de transferência: baixa. Avaliação qualitativa do modelo; não é uma margem estatística.
PoderData / Aya · relatório08/10Zema anuncia apoio a Flávio2026-10-05Presidente do Novo formaliza apoio a Flávio2026-10-07
Apoios não determinam o voto dos eleitores. As cinco taxas de cada grupo são hipóteses e sempre somam 100%.
Clariana Barão
DC·40.043 eleitores
Flávio
40,0%50,0%
+10,0 p.p.Lula
30,0%25,0%
−5,0 p.p.Brancos
5,0%5,0%
Sem mudançaNulos
15,0%10,0%
−5,0 p.p.Ausentes
10,0%10,0%
Sem mudançaApoio declarado + hipóteseApoio pessoal a Flávio orienta uma revisão de baixa confiança.
Apoio pessoal a Flávio orienta uma revisão de baixa confiança.
Clariana anunciou apoio a Flávio em 07/10. Uma resolução nacional separada da DC não foi confirmada. A revisão se baseia no apoio pessoal, com grande incerteza sobre seus eleitores.
Como chegamos aos números. Ajuste editorial: +10 p.p. para Flávio, saindo 5 p.p. de Lula e 5 p.p. de nulos. Sem pesquisa individual; magnitude deliberadamente tratada como hipótese.
Confiança na taxa de transferência: baixa. Avaliação qualitativa do modelo; não é uma margem estatística.
Apoios não determinam o voto dos eleitores. As cinco taxas de cada grupo são hipóteses e sempre somam 100%.
Hertz Dias
PSTU·43.103 eleitores
Flávio
2,0%2,0%
Sem mudançaLula
58,0%70,0%
+12,0 p.p.Brancos
5,0%3,0%
−2,0 p.p.Nulos
25,0%15,0%
−10,0 p.p.Ausentes
10,0%10,0%
Sem mudançaApoio declarado + hipótesePSTU orienta voto crítico em Lula; magnitude continua sendo hipótese.
PSTU orienta voto crítico em Lula; magnitude continua sendo hipótese.
A orientação nacional de 07/10 pede voto crítico em Lula e mantém oposição ao governo. Isso justifica rever a hipótese anterior, mas não oferece uma porcentagem medida de adesão.
Como chegamos aos números. Ajuste editorial: +12 p.p. para Lula, saindo 2 p.p. de brancos e 10 p.p. de nulos. Flávio e ausência permanecem iguais. Voto crítico não implica transferência integral.
Confiança na taxa de transferência: baixa. Avaliação qualitativa do modelo; não é uma margem estatística.
Apoios não determinam o voto dos eleitores. As cinco taxas de cada grupo são hipóteses e sempre somam 100%.
Samara
UP·122.911 eleitores
Flávio
2,0%2,0%
Sem mudançaLula
78,0%82,0%
+4,0 p.p.Brancos
3,0%2,0%
−1,0 p.p.Nulos
7,0%4,0%
−3,0 p.p.Ausentes
10,0%10,0%
Sem mudançaApoio declarado + hipóteseUP orienta voto em Lula; ajuste pequeno, sem pesquisa individual.
UP orienta voto em Lula; ajuste pequeno, sem pesquisa individual.
A resolução da UP, publicada em 09/10 após reunião de 07–08/10, orienta voto 13. A revisão desloca parte da hipótese anterior de branco/nulo para Lula, preservando dissidência e ausência.
Como chegamos aos números. Ajuste editorial: +4 p.p. para Lula, saindo 1 p.p. de brancos e 3 p.p. de nulos. Flávio e ausência permanecem iguais. O número não foi estimado por uma pesquisa.
Confiança na taxa de transferência: baixa. Avaliação qualitativa do modelo; não é uma margem estatística.
Apoios não determinam o voto dos eleitores. As cinco taxas de cada grupo são hipóteses e sempre somam 100%.
Edmilson Costa
PCB·22.693 eleitores
Flávio
2,0%2,0%
Sem mudançaLula
68,0%78,0%
+10,0 p.p.Brancos
5,0%3,0%
−2,0 p.p.Nulos
15,0%7,0%
−8,0 p.p.Ausentes
10,0%10,0%
Sem mudançaApoio declarado + hipótesePCB orienta voto em Lula; a adesão dos eleitores não foi medida.
PCB orienta voto em Lula; a adesão dos eleitores não foi medida.
O PCB publicou orientação de voto em Lula em 06/10. A revisão é editorial; não existe recorte novo individual de seus eleitores que permita estimar a taxa exata.
Como chegamos aos números. Ajuste editorial: +10 p.p. para Lula, saindo 2 p.p. de brancos e 8 p.p. de nulos. Flávio e ausência permanecem iguais. Sem mensuração individual.
Confiança na taxa de transferência: baixa. Avaliação qualitativa do modelo; não é uma margem estatística.
Apoios não determinam o voto dos eleitores. As cinco taxas de cada grupo são hipóteses e sempre somam 100%.
Wilson Grassi
Democrata·16.881 eleitores
Flávio
40,0%40,0%
Sem mudançaLula
30,0%30,0%
Sem mudançaBrancos
5,0%5,0%
Sem mudançaNulos
15,0%15,0%
Sem mudançaAusentes
10,0%10,0%
Sem mudançaHipótese do modeloSem evidência nova suficiente para revisar a distribuição.
Sem evidência nova suficiente para revisar a distribuição.
A cobertura consultada em 10/10 ainda não havia confirmado um apoio de Grassi e relatava tentativa de contato. Nenhum movimento quantitativo foi inferido dessa ausência de informação.
Como chegamos aos números. Mantida a linha de 04/10. Não localizar um apoio não comprova neutralidade permanente nem preferência dos eleitores.
Confiança na taxa de transferência: baixa. Avaliação qualitativa do modelo; não é uma margem estatística.
Apoios não determinam o voto dos eleitores. As cinco taxas de cada grupo são hipóteses e sempre somam 100%.
Rui Costa Pimenta
PCO·15.024 eleitores
Flávio
2,0%2,0%
Sem mudançaLula
83,0%83,0%
Sem mudançaBrancos
2,0%2,0%
Sem mudançaNulos
3,0%3,0%
Sem mudançaAusentes
10,0%10,0%
Sem mudançaHipótese do modeloPremissa preservada; decisão do PCO estava marcada para 11/10.
Premissa preservada; decisão do PCO estava marcada para 11/10.
O PCO anunciou conferência para 11/10. Não antecipamos o resultado da deliberação. A distribuição inicial permanece visível e ajustável; especialmente a parcela para Lula deve ser lida como hipótese frágil.
Como chegamos aos números. Mantida a hipótese anterior inteira. Os 83% para Lula são uma suposição herdada do modelo, de baixa confiança, não um apoio declarado em 2026. A conferência de 11/10 é futura no corte desta revisão.
Confiança na taxa de transferência: baixa. Avaliação qualitativa do modelo; não é uma margem estatística.
Apoios não determinam o voto dos eleitores. As cinco taxas de cada grupo são hipóteses e sempre somam 100%.
Ausentes
Não voto no 1º turno·33.469.667 eleitores
Flávio
5,5%5,5%
Sem mudançaLula
6,0%6,0%
Sem mudançaBrancos
0,3%0,3%
Sem mudançaNulos
0,7%0,7%
Sem mudançaAusentes
87,5%87,5%
Sem mudançaHipótese do modeloSem nova taxa confiável de retorno; hipótese de 04/10 mantida.
Sem nova taxa confiável de retorno; hipótese de 04/10 mantida.
No estudo Real Time, entre 400 antigos ausentes, 7% certamente e 7% provavelmente pretendem comparecer; 8% talvez. A amostra por quotas e a declaração de intenção não medem retorno efetivo. PoderData e Atlas divergem muito nas preferências dos ausentes; o Atlas ainda atravessa a data da votação. Convocações de campanha não resolvem essa identificação.
Como chegamos aos números. Mantido retorno de 12,5%: 5,5% do grupo para Flávio, 6% para Lula, 0,3% branco, 0,7% nulo; 87,5% permanecem ausentes. Isso não foi reestimado a partir de intenção de comparecer. Testes separados permitem variar o retorno entre 5% e 20%.
Confiança na taxa de transferência: baixa. Avaliação qualitativa do modelo; não é uma margem estatística.
Real Time Big Data · clima eleitoral08/10PoderData / Aya · relatório08/10AtlasIntel / Bloomberg · relatório09/10Datafolha: razões autodeclaradas da ausência no 1º turno2026-10-09Guia de mobilização de segundo turno do PT2026-10-08
Apoios não determinam o voto dos eleitores. As cinco taxas de cada grupo são hipóteses e sempre somam 100%.
E SE A HIPÓTESE FOR OUTRA?
Teste a solidez do cenário.
Quatro escolhas do modelo, isoladas uma a uma. Resultados para Brasil. Não são limites de confiança.
Quanto confiar nos recortes novos?
25% de peso novo
Flávio 51,53%Lula 48,47%
−0,19 p.p. para Flávio vs. central
75% de peso novo
Flávio 51,91%Lula 48,09%
+0,19 p.p. para Flávio vs. central
As origens de fonte única recebem metade desse peso. Todas as demais hipóteses ficam iguais.
E se usarmos uma fonte de cada vez?
Só PoderData
Flávio 51,69%Lula 48,31%
−0,03 p.p. para Flávio vs. central
Só Ipespe
Flávio 51,75%Lula 48,25%
+0,03 p.p. para Flávio vs. central
Substitui a média nas cinco origens comparáveis; Zema e branco/nulo ficam como no central. O peso novo continua em 50%.
Quantos voltam às urnas?
Retorno de 5%
Flávio 51,80%Lula 48,20%
+0,08 p.p. para Flávio vs. central
Retorno de 20%
Flávio 51,65%Lula 48,35%
−0,07 p.p. para Flávio vs. central
Entre quem retorna, mantemos 44% para Flávio, 48% Lula, 2,4% branco e 5,6% nulo. Não é previsão de participação.
Quanto pesam as duas maiores bases?
Premissas de 04/10
Flávio 51,56%Lula 48,44%
−0,16 p.p. para Flávio vs. central
Recorte Ipespe
Flávio 51,79%Lula 48,21%
+0,07 p.p. para Flávio vs. central
Só as linhas de quem votou em Flávio e Lula mudam. No recorte Ipespe preservamos 50% da hipótese anterior.
Cada teste parte da revisão publicada de 10/10, preserva as outras escolhas e usa a mesma base do TSE. Ao explorar, você pode comparar as 75 taxas e continuar ajustando.
O QUE SUSTENTA A REVISÃO
Fontes à vista. Hipóteses também.
Evidências disponíveis até 10 de outubro. O modelo não se ajusta sozinho a manchetes ou cotações.
PESQUISAS
Intenção de voto, com contexto
Percentuais sobre o total de entrevistados. Os válidos divulgados excluem branco/nulo e indecisos. Valores originais de cada pesquisa; não há uma média nacional neste quadro.
| Instituto / campo | Flávio | Lula | B/N | Não sabe |
|---|---|---|---|---|
| PoderData/Aya5–7/10 | 49,0% | 44,0% | 5,0% | 2,0% |
| Datafolha6–7/10 | 49,0% | 45,0% | 5,0% | 1,0% |
| AtlasIntel / Bloomberg3–8/10 | 51,1% | 45,7% | 3,2% B/N + não sabe | |
| Vox Brasil5–7/10 | 42,7% | 44,2% | 3,4%nenhum / B/N | 9,7% |
| Ipespe/ABRAPEL6–8/10 | 49,0% | 44,0% | 5,0% | 3,0% |
PoderData/Aya08/10
3.000 entrevistas. Margem geral divulgada: ±1.8 p.p.; não se aplica automaticamente aos recortes. Registro BR-08134/2026.
Válidos divulgados: Flávio 53,0% · Lula 47,0%.
Margem geral não vale para recortes. Sem n bruto/efetivo por origem. Cobertura telefônica incompleta; o próprio relatório descreve a margem como aproximada. Arredondamento pode produzir 99/101. Não mensura presença futura.
Abrir relatório / publicaçãoDatafolha08/10
2.520 entrevistas. Margem geral divulgada: ±2 p.p.; não se aplica automaticamente aos recortes. Registro BR-02949/2026.
Válidos divulgados: Flávio 52,0% · Lula 48,0%.
Há textos secundários e matéria de rejeição que dizem 6–8/10; voto/certidão da própria Folha e CNN dizem 6–7/10. Conservar conflito no cadastro até ficha técnica original. Apenas migração conjunta dos quatro terceiros; residual7 sem categoria confirmada. Sem n/erro do recorte. Usado como referência de contexto; o grupo conjunto não foi replicado em linhas individuais.
Abrir relatório / publicaçãoAtlasIntel / Bloomberg09/10
5.026 entrevistas. Margem geral divulgada: ±1 p.p.; não se aplica automaticamente aos recortes. Registro BR-03663/2026.
Válidos divulgados: Flávio 52,8% · Lula 47,2%.
Campo atravessa primeiro turno. Sem amostra/datas exclusivas pós-voto nem pergunta de recall publicada; excluir calibração central de transferência e usar diagnóstico. B/N/NS reunidos. Sem n/erro de subgrupos. Peso zero no cenário central por campo anterior e posterior ao voto.
Abrir relatório / publicaçãoVox Brasil09/10
2.100 entrevistas. Margem geral divulgada: ±2.15 p.p.; não se aplica automaticamente aos recortes. Registro BR-09623/2026.
Os 3,4% incluem nenhum/branco/nulo. Não é Vox Populi. Não publica transferência por voto. Rejeição tem categoria ambos separada. 3,6% relatam não ter votado numa pergunta de dificuldades; muito inferior à abstenção TSE, logo recall/denominador não representa diretamente eleitorado integral. Os válidos derivados seriam 49,14% / 50,86%; são cálculo sobre totais arredondados, não precisão adicional da pesquisa. Sem recorte de transferência utilizável: não entra no cálculo das células.
Abrir relatório / publicaçãoIpespe/ABRAPEL10/10
1.500 entrevistas. Margem geral divulgada: ±2.6 p.p.; não se aplica automaticamente aos recortes. Registro BR-00933/2026.
Válidos divulgados: Flávio 52,7% · Lula 47,3%.
CNN e outras notícias descrevem RDR; PDFp33 declara CATI. Usar primária. Totais101 por arredondamento. Terceiros são2% ponderados cada; n exato não publicado, não usar n1500 no erro dos recortes. BN e não-votou agrupados.
Abrir relatório / publicaçãoAPOIOS E DECISÕES
A semana em contexto
Zema anuncia apoio a Flávio
O Novo formaliza a orientação em 07/10. O recorte de pesquisa recebe peso parcial; não há bônus duplicado por apoio.
Zema anuncia apoio a FlávioPresidente do Novo formaliza apoio a FlávioCaiado apoia Flávio; PCB orienta voto em Lula
São decisões distintas. A liberdade de escolha dos diretórios do PSD foi preservada pela direção nacional.
Caiado anuncia apoio em evento acompanhado pela CNNNota de Kassab libera diretórios e filiados do PSDPCB: Agora é LulaPSTU e Clariana anunciam suas orientações
PSTU pede voto crítico em Lula; Clariana apoia Flávio. As magnitudes de transferência continuam sendo hipóteses.
Direção Nacional do PSTU: voto crítico em LulaClariana anuncia apoio após reunião com ValdemarCury declara apoio; Renan mantém eleitores livres
O apoio de Cury ocorre depois do campo do PoderData. Renan não endossa nenhum dos finalistas.
Cury confirma apoio a Flávio em entrevista à ExameRenan libera eleitores e não apoia os finalistasUP publica orientação de voto 13
A resolução após reunião de 07–08/10 informa uma revisão moderada para os eleitores de Samara.
Resolução nacional da Unidade PopularPCO ainda vai deliberar
Conferência marcada para 11/10. A revisão não antecipa um apoio que ainda não foi decidido.
PCO confirma conferência de 11/10 para decidir orientaçãoMERCADOS DE PREVISÃO
Chances de vencer ≠ percentual de votos
Referência de contexto. Nenhuma cotação é convertida em transferência de eleitores.
PolymarketRegistro de 10 out
Flávio 88,5%Lula 11,5%
Preço do contrato Sim, recebido pela API e pelo cache do site. Consulta: 10/10, 12:18 (Brasília); fonte às 12:17.
Contrato sobre o vencedor da eleição, incluindo o segundo turno. Cotações independentes podem não somar 100%. Sem série histórica verificável de 04/10, não calculamos uma variação semanal.
Sem captura comparável de 04/10. Evolução semanal não calculada.
KalshiRegistro de 10 out
Flávio 88,0%Lula 13,0%
Percentuais exibidos na página pública; API sem resposta verificável. Consulta: 10/10; horário da última negociação não informado.
Mercado sobre o vencedor da eleição, com resolução conforme suas regras. Leitura da página, não preço executável auditado. Volume acumulado não mede liquidez disponível; não há histórico comparável de 04/10.
Sem captura comparável de 04/10. Evolução semanal não calculada.
Consultar cotações mais recentes
MÉTODO E LIMITESCompare as premissas.
Compare as premissas.
Conheça os limites.
Os números permitem reproduzir o cálculo. As duas casas decimais não representam uma precisão estatística de 0,01 ponto.
Como a revisão foi construída
A revisão de 10/10 preserva as 75 premissas de 04/10 e registra uma nova matriz. As duas usam a mesma base final oficial do TSE. O cenário central resulta em 51,72% para Flávio e 48,28% para Lula; são consequências das hipóteses, não uma previsão estatística validada.
PoderData (campo 05–07/10) e Ipespe (06–08/10) publicam recortes por voto no primeiro turno. Para cada origem, normalizamos F, L e branco/nulo excluindo “não sabe”; isso equivale a distribuir os indecisos proporcionalmente. Em seguida preservamos a ausência e a proporção branco:nulo anteriores. Essas escolhas são hipóteses, não dados medidos pelos institutos.
Para os dois finalistas, Cury, Renan e Caiado: peso de 50% para a hipótese anterior e 50% para a média simples dos dois recortes transformados. Para Zema e origens branco/nulo: 75% anterior e 25% PoderData, por haver uma única fonte, origem pequena ou agrupada. Os pesos são escolhas conservadoras do modelo; não foram estimados como pesos ótimos, nem como atualização bayesiana.
Datafolha entra como diagnóstico do conjunto dos quatro terceiros; não repetimos seu recorte em quatro linhas. Atlas tem campo antes e depois da votação e fica fora do cálculo central. Vox Brasil não publica recorte de migração utilizável. Nenhuma pesquisa nacional é imposta como meta final do simulador.
Nos grupos pequenos sem pesquisa individual, decisões de UP, PSTU, Clariana e PCB motivam revisões editoriais documentadas nas linhas. Não somamos bônus de apoio às transferências já informadas por pesquisa. Grassi, Rui e ausentes mantêm as hipóteses anteriores por falta de evidência nova identificável.
As faixas dos controles são cenários condicionais, mantendo brancos, nulos e ausência fixos: troca de 0–6 p.p. nas bases dos finalistas; ±15 p.p. para Cury, Renan e Caiado; ±20 para Zema; ±12 para brancos/nulos; ±2 para antigos ausentes. Os grupos pequenos têm faixas editoriais indicadas no registro. Ao editar não votos, a faixa acompanha proporcionalmente a parcela disponível. Não são intervalos de confiança, e os extremos simultâneos não formam um intervalo provável.
As margens das pesquisas são as margens gerais divulgadas, não margens das transferências nem do simulador. Subamostras pequenas, voto anterior autodeclarado e falta de observação do comparecimento limitam a precisão. Registros foram conferidos nos relatórios; a consulta direta ao PesqEle retornou acesso negado e não foi auditada.
Polymarket e Kalshi ficam em um quadro separado: preço de contrato ligado à vitória não é intenção de voto. Não convertemos 88% de chance em 88% dos votos. Sem captura de 04/10 comparável, não inventamos a evolução semanal. Cotações ao vivo não alteram a revisão fechada.
Cálculos usam taxas sem arredondamento. A exibição arredonda percentuais e votos; por isso as células visíveis podem somar 99,9% ou 100,1% e a soma de votos arredondados pode diferir por uma unidade. CSV e JSON preservam a precisão de cálculo.
Por que usamos a mesma base nas duas semanas
As matrizes de 04/10 e 10/10 usam o mesmo resultado final do primeiro turno: 158.745.502 eleitores nas 27 UFs e no exterior. Isso isola o efeito das premissas. A visão “Semana passada” reaplica as taxas de 04/10 à base final; não é uma reprodução da apuração parcial que aparecia no site naquela noite.
Base oficial consultada em 10/10/2026, 12:17 (Brasília). Arquivo nacional gerado em 05/10/2026, 12:51. Para conservar o eleitorado, ausentes incluem os 423 eleitores de seções não instaladas, além da abstenção oficial.
Para cada origem i e destino j: votos(i,j) = eleitores(i) × taxa(i,j) ÷ 100. Os percentuais dos finalistas dividem seus votos pela soma de Flávio + Lula. Branco, nulo e ausência ficam fora dos válidos.
Arquivo oficial do TSEComo interpretar o impacto de cada grupo
O quadro de impacto multiplica a diferença entre as taxas pelo eleitorado de cada origem. Na diferença Flávio − Lula, somamos os votos adicionais de Flávio e subtraímos os adicionais de Lula. As 15 contribuições somam exatamente a mudança na diferença total de votos, antes do arredondamento.
Essa é uma decomposição aritmética das premissas. Ela não mede quanto uma notícia ou um apoio causou de mudança na opinião do eleitorado. Os filtros da lista não alteram os grupos incluídos no cálculo.
Estados, incerteza e suas alterações
As taxas de transferência são nacionais e se aplicam igualmente a todas as UFs. Os resultados por estado refletem a composição do eleitorado do primeiro turno, não uma pesquisa ou ajuste específico daquele estado.
As faixas dos controles e os cenários favoráveis são testes de sensibilidade, não intervalos de confiança. Não há margem de erro estatística validada para o modelo. Mudanças de comparecimento, diferenças dentro dos grupos e novas informações podem alterar o resultado.
Alterar os controles cria um cenário local; não substitui as versões publicadas. Ao recarregar a página, os ajustes são restaurados. O CSV permite guardar seu cenário. Nenhum filtro muda a base dos outros visitantes.
Resultado oficial do primeiro turno
Brasil · 158.745.502 eleitores.
| Origem | Base do simulador |
|---|---|
| Flávio Bolsonaro | 56.104.503 |
| Lula | 53.879.538 |
| Augusto Cury | 3.448.569 |
| Renan Santos | 2.675.887 |
| Ronaldo Caiado | 2.605.148 |
| Romeu Zema | 326.488 |
| Samara | 122.911 |
| Hertz Dias | 43.103 |
| Clariana Barão | 40.043 |
| Edmilson Costa | 22.693 |
| Wilson Grassi | 16.881 |
| Rui Costa Pimenta | 15.024 |
| Brancos | 2.300.798 |
| Nulos | 3.674.249 |
| Ausentes | 33.469.667 |
Arquivo de fontes da revisão
PDF primário verificado, páginas 2,6,10,11,13,14. Margem geral não vale para recortes. Sem n bruto/efetivo por origem. Cobertura telefônica incompleta; o próprio relatório descreve a margem como aproximada. Arredondamento pode produzir 99/101. Não mensura presença futura.
Veículo contratante primário + corroboração CNN; PDF completo não localizado. Há textos secundários e matéria de rejeição que dizem 6–8/10; voto/certidão da própria Folha e CNN dizem 6–7/10. Conservar conflito no cadastro até ficha técnica original. Apenas migração conjunta dos quatro terceiros; residual7 sem categoria confirmada. Sem n/erro do recorte.
Página primária e PDF baixado; imagens das páginas7–9 verificadas. Campo atravessa primeiro turno. Sem amostra/datas exclusivas pós-voto nem pergunta de recall publicada; excluir calibração central de transferência e usar diagnóstico. B/N/NS reunidos. Sem n/erro de subgrupos.
PDF do instituto hospedado pelo Poder360; CNN corrobora. Não é Vox Populi. Não publica transferência por voto. Rejeição tem categoria ambos separada. 3,6% relatam não ter votado numa pergunta de dificuldades; muito inferior à abstenção TSE, logo recall/denominador não representa diretamente eleitorado integral.
Página e PDF primários verificados; CNN corrobora resultados. CNN e outras notícias descrevem RDR; PDFp33 declara CATI. Usar primária. Totais101 por arredondamento. Terceiros são2% ponderados cada; n exato não publicado, não usar n1500 no erro dos recortes. BN e não-votou agrupados.
PDF do instituto hospedado pela CNN baixado e extraído. Não é amostra representativa da eleição inteira; 400 por origem. Registro TSE, ponderação/recrutamento e margem específica por quota não encontrados. ±3 publicado não deve ser aplicado automaticamente aos400. Não traz escolhaF/L; certeza de escolha inclui potencial não-voto.
Resultado final: 499.248 seções totalizadas. As 27 UFs e o exterior conciliam com o arquivo Brasil.
A fonte documenta o fato ou a orientação. O tamanho da transferência, quando usado, é hipótese do modelo.
A fonte documenta o fato ou a orientação. O tamanho da transferência, quando usado, é hipótese do modelo.
A fonte documenta o fato ou a orientação. O tamanho da transferência, quando usado, é hipótese do modelo.
A fonte documenta o fato ou a orientação. O tamanho da transferência, quando usado, é hipótese do modelo.
A fonte documenta o fato ou a orientação. O tamanho da transferência, quando usado, é hipótese do modelo.
A fonte documenta o fato ou a orientação. O tamanho da transferência, quando usado, é hipótese do modelo.
A fonte documenta o fato ou a orientação. O tamanho da transferência, quando usado, é hipótese do modelo.
A fonte documenta o fato ou a orientação. O tamanho da transferência, quando usado, é hipótese do modelo.
A fonte documenta o fato ou a orientação. O tamanho da transferência, quando usado, é hipótese do modelo.
A fonte documenta o fato ou a orientação. O tamanho da transferência, quando usado, é hipótese do modelo.
A fonte documenta o fato ou a orientação. O tamanho da transferência, quando usado, é hipótese do modelo.
A fonte documenta o fato ou a orientação. O tamanho da transferência, quando usado, é hipótese do modelo.
A fonte documenta o fato ou a orientação. O tamanho da transferência, quando usado, é hipótese do modelo.
A fonte documenta o fato ou a orientação. O tamanho da transferência, quando usado, é hipótese do modelo.
A fonte documenta o fato ou a orientação. O tamanho da transferência, quando usado, é hipótese do modelo.
A fonte documenta o fato ou a orientação. O tamanho da transferência, quando usado, é hipótese do modelo.
A fonte documenta o fato ou a orientação. O tamanho da transferência, quando usado, é hipótese do modelo.
Preço do contrato Sim, recebido pela API e pelo cache do site. Contrato sobre o vencedor da eleição, incluindo o segundo turno. Cotações independentes podem não somar 100%. Sem série histórica verificável de 04/10, não calculamos uma variação semanal.
Percentuais exibidos na página pública; API sem resposta verificável. Mercado sobre o vencedor da eleição, com resolução conforme suas regras. Leitura da página, não preço executável auditado. Volume acumulado não mede liquidez disponível; não há histórico comparável de 04/10.
Registro preservado da revisão: Flávio 88,45%; Lula 11,50%. Atualização do provedor 15:17:27 UTC; consulta concluída 15:18:59 UTC. Cotações não calibram a matriz.